網(wǎng)絡公司提出，曾與王先生有口頭約定，按照上海市法定的較低工資標準發(fā)放基本工資，并以此為基數(shù)繳納社會保險。這樣的約定沒有違反相關法律、法規(guī)，且約定經(jīng)過職工自己同意，公司并未強迫王先生接受。因此，被訴行政處理決定和被訴復議決定認定事實不清、適用法律錯誤，請求法院予以撤銷。但王先生對口頭約定一說表示否定。

被告徐匯區(qū)人保辯稱，繳納社會保險費是原告的法定義務，原告沒有為其員工按照實際工資標準繳納社會保險費的事實是明確的，被告徐匯區(qū)人保作出的被訴行政處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。

被告上海市人保辯稱，其具有作出被訴復議決定的職權，且程序合法、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。

法院一審駁回其所有訴訟請求

法院認為，本案的爭議焦點是，勞動者和用人單位之間關于降低社保繳納基數(shù)的約定是否違反法律規(guī)定，是否可以因此免除用人單位的補繳義務。

根據(jù)《中華人民共和國社會保障法》規(guī)定：用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或不足。

法院審理查明，王先生于2013年5月20日至2015年9月10日在原告處工作，原告自2013年6月至2015年9月按照上海職工年平均較低工資標準為其繳納社保，未按照王先生的實際工資標準繳納，違反了相關法律規(guī)定。

法院認為，被告徐匯區(qū)人保在查實原告存在未按照規(guī)定為職工繳納社會保險費的行為后，責令其限期改正，并無不當；被告上海市人保提供的證據(jù)和依據(jù)足以證明其具有作出被訴復議決定的職權，所作被訴復議決定具有合法性。據(jù)此法院作出了如上一審判決（文中當事人為化名）。