由于漢字就有那么多，文字的排列組合除以生產(chǎn)商品的人口基數(shù)導致現(xiàn)在可用的商標是遠遠不夠用的，前幾個月迪奧真我香水瓶事件更是把立體商標推上了風口浪尖：經(jīng)過4年堅持不懈的努力。終于有了初步成果。今天公司小編就來普及一些注冊立體商標的相關知識。

立體商標的顯著性判斷標準

顯著性是商標的基本屬性。三維標志往往是商品的裝飾、外形、包裝等，很容易被消費者誤認為商品的部分，因此在判定三維標志是主要考慮相關公眾是否會將該三維標志識別為指示商品來源的標記，而不是將其識別為產(chǎn)品的形狀或者產(chǎn)品中功能性、裝飾性的一部分。換句話說，立體商標能否通過實質(zhì)審查而予以核準注冊，這主要依賴于該立體商標能否被消費者識別為商標，而非商品的包裝、外形或者裝飾。

在“迪奧真我香水瓶”立體商標行政糾紛案件中，較高人民法院對如何判斷立體商標通過使用獲得顯著性給出了指導性意見，強調(diào)要考慮立體商標本身的特點、實際使用的情況、消費者的認知等因素。

可見，在判斷立體商標是否具有顯著性，并不僅僅考慮標志本身是否具有顯著性還應考慮商標的使用情況，以及消費者的認知情況。“迪奧真我香水瓶”立體商標是否核準注冊應根據(jù)具體的情況，考慮該商標標志本身是否被普通消費者識別為商標，而不是容器、包裝本身，且是否與商標申請人形成了一一對應的關系。

然而，著名的雀巢公司申請的“雀巢”方形瓶立體商標案件中，無論是江門市法院、廣東法院還是北京市一中院、北京高院均判決雀巢敗訴，各法院較主要理由均是：其“方形瓶”立體商標不具有足夠強的“固有顯著性”，同時也沒有充分證據(jù)證明“方形瓶”通過使用獲得了“顯著性”。公司小編認為，該方形瓶本身系雀巢公司獨創(chuàng)設計的，具有一定的顯著性，但在實際市場中，因存在大量的類似形狀的容器，致使相關公眾將該方形瓶識別為商品容器，該商標標志沒有與雀巢公司形成一一對應的關系。

類似的案件，還有愛馬仕第798099號“立體圖形”商標案，法院認為：由于申請商標指定使用的商品主要為包類，如背包、旅行包、手包等，結(jié)合此類商品相關公眾的通常認識，申請商標所包含的經(jīng)過一定變形的皮包翻蓋、皮帶和金屬部件均是包類商品上運用較多的設計元素，將這幾種設計元素組合在一起的設計方式并未使其產(chǎn)生明顯區(qū)別于同類其他商品外觀的顯著特征。僅從該三維標識本身來看，申請商標并不具有內(nèi)在顯著性。關于申請商標是否通過使用獲得顯著性的問題，法院認為，愛馬仕公司在訴訟過程中提交的證據(jù)難以證明申請商標通過使用而獲得顯著性。

立體商標的近似判斷標準

因立體商標的特殊性，其核準注冊后是否具有與普通平面商標相同的保護力度呢?

關于立體商標的保護，我國商標法及相關司法解釋并沒有特別規(guī)定。關于立體商標近似判斷規(guī)則，目前也只有商標、國某家工商行政管理總商標評審委員會制定的《商標審查及審理標準》規(guī)定了立體商標間相同和近似的審查原則。

“1.兩商標均由單一的三維標志構(gòu)成，兩商標的三維標志的結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺效果相同或近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生誤認的，判定為相同或者近似商標。

2.兩商標均由具有顯著特征的三維標志和其他具有顯著特征的標志組合而成，兩商標的三維標志或者其他標志相同或近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生誤認的，判定為相同或者近似商標。

3.兩商標均由具有顯著特征的其他標志和不具有顯著特征的三維標志組合而成，兩商標的其他標志相同或近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生誤認的，判定為相同或者近似商標。但其他標志區(qū)別明顯，不會使相關公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生誤認的除外”。

由此可見，即使被核準為立體商標，并不意味著相關三維標志一定就具有顯著特征，雖然三維標志不具有顯著特征，但其他標志具有顯著特征，也可以注冊為立體商標。

因此在進行立體商標的近似性判斷時，都應當進行整體比較，并重點關注三維標志本身是否具備顯著性或者具備一定的顯著性。

在著名的開平味事達調(diào)味品有限公司訴雀巢產(chǎn)品有限公司確認不侵權注冊商標專用權糾紛上訴案中，法院考慮到立體商標的顯著性較低，致使消費者在認牌購買時并未將立體商標本身識別為商標從而不會造成混淆、誤認。

然而該確認不侵權案件為特例。常見的立體商標維權案件法院均采用整體比較、主要部分對比等方式綜合判斷商標是否相同、近似，產(chǎn)品是否相同、類似，是否具有混淆可能性等等。

例如，在夢之藍立體商標維權案中，法院認為：將被控侵權“藍之藍傳世經(jīng)典”及“藍之藍經(jīng)典Q5”白酒與“夢之藍M6”及“天之藍”立體商標對比，盡管在瓶身的文字等部分存在差異，但兩者瓶身及瓶蓋的顏色、形狀、瓶身所使用文字的位置等極為近似，容易導致消費者誤認為被控侵權產(chǎn)品為洋河酒廠生產(chǎn)的“夢之藍”或“天之藍”系列產(chǎn)品或與洋河酒廠具有一定的關聯(lián)關系，應認定構(gòu)成對涉案“夢之藍M6”及“天之藍”立體商標專用權的侵犯。

可見，立體商標核準注冊后并不會因為其特殊性而縮減了保護范圍。在具體維權中，與平面商標享有同等的法律保護。僅因其存在一定的特殊性，在判斷比較立體商標時應綜合考慮立體商標標志本身、使用情況、消費者認知等要素。

由于立體商標本身的復雜性和特殊性，導致審查機關、司法機關對立體商標審查時不僅僅要考慮商標標志本身是否為獨創(chuàng)、是否具有顯著性，還應根據(jù)實際使用的情況、消費者的認知等因素綜合考慮。